Wikipedia ist alles andere als neutral! Wer es nicht glaubt, kann es selbst mal austesten: Sucht euch einen Beitrag zum Thema "Alternativmedizin" und schreibt dort irgendwas rein.. Ich wette, zu 500% wird der Beitrag sofort gelöscht!
Wäre Wikipedia neutral, würden sie alternativmedizinische Mittel nicht durch den Dreck ziehen, sondern schreiben "die Sachlage ist kontrovers. Die einen behaupten es wirkt großartig, andere behaupten es fehlen Studien.." Tut Wikipedia aber nicht!
Bei anderen Themen wie z.B. kurze Hosen ist das anders. Hier ist Wikipedia i.d.R. lockerer..
Natürich gibt es nicht nur eine Wahrheit. Aber Wikipedia glaubt, ihr Lexikon sei das einzig wahre und alles andere wäre falsch.
ich weiß nich tob du genau weißt wie Wikipedia funktionierst. So gibt es kein "Wikipedia" als Person. So verwendest du das wort aber. Es sind die Nutzer die über neue Beiträge abstimmen ob diese Korekkt sind.
Das mag bei "harmlosen" Themen wie kurze Hosen etc. so sein, aber sobald ein medizinisches Thema kommt.. meldet sich die Pharma-Lobby zu Wort und ganz sicherlich nicht Hans Wurst!
Ob Wikipedia und die Pharma-Lobby ein und die selbe Institution ist oder ob Wikipedia sich von der Pharma-Lobby auf der Nase herum tanzen läßt weiß ich nicht.. Tatsache ist aber, dass sich im gesamten Internet Nutzer durch sämtliche Foren ziehen und jegliche alternativmedizinische Themen in den Dreck ziehen.. Das Problem bezieht sich also nicht auf Wikipedia alleine. Aber Wikipedia hat das Problem offensichtlich nicht im Griff "neutral" zu sein.
Die Weisheit hat wohl niemand mit Löffeln ganz aufgefressen, auch Wikipedia nicht!
Doch kritisieren ist eine Sache, macheneine Andere und nur wer's macht kann's ja besser machen!
Selbst habe ich noch nix in/für Wikipedia geschrieben, doch wenn jemand Zeit und Lust hat, dann kann man den 'schlechten' Shorts-Beitrag dort mal richtig vernünftig ergänzen. Mit Fakten und u. a. auch einem Link hierhin. Wenn ich das ganze Wikipedia richtig versteh', dann dient es ja genau zum Austausch von Wissen zwischen Menschen OHNE, daß da jetzt gleich Unsummen von Geld und Lobby-einfluß strömen.
selbstverständlich weiß ich das auch nicht so ganz genau, doch man könnte zumindest versuchen, den Wikipedia-Artikel auf den tytsächlich 'richtigen' Stand zu bringen. Entweder das wird dann von Wikipedia akzeptiert und wir haben dann ganz offiziell 'gewonnwn' oder die lehnen es ab und veröffentlichen nicht, dann kann man ja mal fragen warum dem so ist.
Wenn Du Zeit und Lust hast, dann kannst Du ja mal versuchen den Wikipedia-Artikel zu verbessern. Evtl. ist es geschickt, zuerst Wikipedia mitzuteilen, daß Du ihn verbessern willst, daß Du von 'Shorts' (bzw. kurzen Hosen) eine Ahnung hast, daß es eine Internet-Community dazu gibt und stichpunktartig denen zu sagen was fehlt. Dann sollen die sagen ob's OK ist, wenn Du den updatest oder ob sie's nicht wollen. So wäre nicht unnötig Zeit und Arbeit in etwas investiert, was nachher im elektronischen 'Papierkorb' landet.
Ich finde halt, daß wenn man sich nur lenken läßt man sich nicht nur darüber beschweren sollte chauffiert zu werden, fragen kann man ja mal, ob man auch mal an's Steuer darf
Solche harmlosen Sachen wie kurze Hosen lassen sie sich gerne editieren... Aber wehe, man kommt mit ernsten Themen, die der Pharmaindustrie ein Dorn im Auge sind.. Ab dann ist Wikipedia nämlich alles andere als neutral! Und genau deshalb sollte man diesen Laden auch meiden wo es nur geht.
Du magst ja recht haben, daß man den Laden meiden sollte. Doch ist es halt nun mal Fakt, daß Wikipedia groß und mächtig ist. Viele leute glauben hat was da steht. Die Breitenwirkung von Wikipedia ist einfach enorm!
Es könnte daher auch sein, daß wenn Du so was unwichtiges wie kurze Hosen/Shorts bei denen bearbeitest, Du dort auch einen gewissen seiösen Ruf als Mitarbeiter kriegst und ein anderes Thema, welches Dir auch am Herzen liegt so ggf. über Wikipedia verbreiten kannst. Wer einmal etwas richtig und gut gemacht hat, bei dem wird man ja bei einem anderen Projekt nicht von vorn herein davon ausgehen, daß er Mist bauen wird. Wer aber immer nur schimpft, alles besser weiß und sowieso nur den Anderen Schuld gibt, bei dem wird amn vorsichtig sein.
Zitat Du magst ja recht haben, daß man den Laden meiden sollte. Doch ist es halt nun mal Fakt, daß Wikipedia groß und mächtig ist. Viele leute glauben hat was da steht. Die Breitenwirkung von Wikipedia ist einfach enorm!
So ist es mein Guter. Denk doch mal nach: Wikipedia schaltet auf ihrer Homepage keinerlei Werbung. Von was leben die also? Von Luft und Liebe? Sicherlich nicht. Das ganze ist so gewollt, dass alles was dort steht eine Breitenwirkung hat und die Leute sollen alles was in Wikipedia steht, als richtig erachten. So einfach geht das.. Ein ideales Instrument der Pharmaindustrie sämtliche alternative Mittel als Quacksalberei hinzustellen. Schliesslich gilt Wikipedia bei 97% der Menschheit als "seriös". Also MUSS das ja stimmen was in Wikipedia steht.. Und Du und Andy, ihr fördert diesen Unsinn auch noch. Man sollte Wikipedia besser boykottieren.
Hier bei unserem Hauptthema spielt Wikipedia auch eine sehr unrühmliche Rolle. Dort wird ja wirkliche behauptet das Shorts eine reine Kinderkleidung sind. Als ich mal wagte das zu ergänzen das mindestens im Sommer auch Erwachsene Shorts tragen wurde das sofort wieder gelöscht!!! Man sehe sich mal die englische Fassung an wie ausführlich und ohne Diskriminierung dort das Thema Shorts abgehandelt wird!
Habe mir dann grad mal den Artikel dazu durchgelesen. Finde den nicht wertend sondern ihn ziemlich gut die Lage in Deutschland beschreibend.
Zitat Shorts werden bis auf einige wenige Ausnahmen nur als Kinder- und Jugendbekleidung, wie die Lederhose als Tracht oder in der Freizeit getragen.
Das ist ein zentraler Satz und den finde ich so richtig. Auch dem Rest (für jeden nachlesbar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Shorts ) kann ich zustimmen.
Um nochmal weiter oben auf die Vorwürfe von Lukas zu kommen. Die Finanzierung von Wikipedia läuft über Spenden an die Wikimedia-Foundation und beeinflussen nicht die Artikel.
Falsche Artikel gibts es nur weil manche sich einen Scherz erlauben (Bsp. der weitere Vorname beim exDr. Guttenberg), sich manche Politiker besser darstellen wollen als sie sind und manchmal sind es auch Leute die sowas auf Bezahlung machen.
Aber all das kommt raus. Dadurch das da jeder lesen und Fehler verbessern kann ist der Prozentsatz der richtigen Artikel ziemlich hoch. Studien beweisen sogar das der Brockhaus weniger fehlerfrei ist als Wikipedia.
Jetzt kam vor ein paar raus das eine Gesellschaft massiv Artikel zu eigenen Gunsten verändert hat. Die Artikel waren hautsächlich Medizinische und die Gesellschaft wurde dafür von der Pharmaindustrie bezahlt. Hier zum nachlesen: https://plus.google.com/1048493404889336...sts/Y3gcauiQiTK
Und bitte Lukas komm jetzt nicht mit "Ich habs schon immer gewusst" und sowas. An dem Beispiel ist ansonsten natürlich gut zu sehn das all solche Veränderungen rauskommen.
Alle Beiträge entsprechen der Meinung das Autors und müssen nicht mit anderen Meinungen in diesem Forum übereinstimmen.
Also erstmal: Meistens stimmt, was bei wikipedia steht. Das System der sozialen Rationalität + Kontrolle funzt.
Aber... as da über kurze Hosen steht finde ich falsch. Es ist empirisch falsch, dass kurze Hosen meistens von Kindern und Jugendlichen getragen werden. Das WAR mal so. Wenn ich heutzutage von Frühjahr bis Herbst mich umschaue, sind es eher Leute meines Alters, die kurze Hosen tragen. Also die, die es als kinder und Jugendliche gemacht haben. Die heutigen Kinder und Jugendlichen tragen seltener kurz als wir.
Dieses Forum ist nicht zufällig dominiert von dieser Altersgruppe.
Also: Wenn ihr das mehrheitlich auch so seht, sollten wir das korrigieren. Konkret: Wir holen uns (falls nciht schon vorhanden) wiki-Logins und ändern es, ändern auch evtl. Änderungen der Änderungen, bis wir es korrekt haben.
Zitat von ledershorts as da über kurze Hosen steht finde ich falsch. Es ist empirisch falsch, dass kurze Hosen meistens von Kindern und Jugendlichen getragen werden. Das WAR mal so. Wenn ich heutzutage von Frühjahr bis Herbst mich umschaue, sind es eher Leute meines Alters, die kurze Hosen tragen.
Hast du dir den kompletten Satz durchgelesen wer kurze Hosen trägt?
Ich hab ja immer das Gefühl sobald da steht das Kinder kurze Hosen tragen geht hört ihr auf zu lesen und regt euch sofort auf. Ich zitiere den Satz noch mal:
Zitat Shorts werden bis auf einige wenige Ausnahmen nur als Kinder- und Jugendbekleidung, wie die Lederhose als Tracht oder in der Freizeit getragen.
Da steht 1. das Kinder und Jugendliche kurz tragen. Das ist korrekt. Diese Gruppe trägt kurze Hosen auch in der Schule. 2. steht da das kurze Hosen als Tracht getragen wird. Durchaus korrekt. 3. steht da, und das überlest ihr gerne, das sie in der Freizeit getragen werden. Das ist in den meisten Fällen doch auch richtig. Auf der Arbeit wird lang getragen, in der Freizeit dann kurz. Das ist ja auch der Hauptunterschied zu Kindern und Jugendlichen, die halt auch vormittags bei der "Arbeit" kurze Hose tragen.
Bevor jetzt einer kommt und hier wieder losschreibt, er würde aber auch zur Arbeit kurz anziehn, darfst du ja gerne, du solltest dir aber bewusst machen, das es nicht die Regel ist. Und auch du, der zur Arbeit kurz anziehst, wirst erwähnt. Und zwar am Anfang des Satzes: Da wird erwähnt das es durchaus Ausnahmen gibt.
Ich finde den Text daher soweit in Ordnung und würde ihn so lassen. Vor allem weil da nirgendwo (und das war ein Hauptklagepunkt von dir ledershorts) steht das kurze Hosen meist von Kindern und Jugendlichen getragen werden.
Andreas
Alle Beiträge entsprechen der Meinung das Autors und müssen nicht mit anderen Meinungen in diesem Forum übereinstimmen.
Zitat von Kurt C. HoseIch hab ja immer das Gefühl sobald da steht das Kinder kurze Hosen tragen geht hört ihr auf zu lesen
Nee, wir haben nicht aufgehört zu lesen. Aber wir haben verstanden, was da steht.
Auch bei einer akademischen Analyse würde man nicht darüber hinwegsehen, dass der Satzanfang dominiert: "Shorts werden bis auf einige wenige Ausnahmen nur als Kinder- und Jugendbekleidung (...) getragen." Also: Shorts sind was für Kinder und Jugendliche. Dann kommen die Ausnahmen: Wenn Erwachsene sie tragen, dann nur in besonderen Ausnahmesituationen, nämlich Tracht und Freizeit.
Und das ist, was hier von einigen zurecht kritisiert wird.
Ich kenne viele Kollegen, mich inklusive, die im Sommer auch in kurzen Hosen zur Arbeit kommen. Das wird bei entsprechenden Temperaturen auch nicht als absonderlich angesehen. Es gibtz andere Branchen, in denen kurze Hosen bei der Arbeit noch viel häufiger getragen werden, manche sogar, wo sie "normal" sind. Es ist daher empirisch falsch, dass Erwachsene kurze Hosen nur als Tracht oder Freizeitkleidung tragen. Sie tragen sie auch im Alltag und bei der Arbeit - seltener, aber es kommt oft genug vor.
Sprich: so apodiktisch, wie es bei wikipedia steht, ist es falsch. Und tendenziös, weil eine bestimmte Sichtweise (die nicht die unsrige ist!) als richtig vorgegaukelt wird.
Du bist vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klick hier, um Dich kostenlos anzumelden
Offline
