Im Thread \"Links\" wurde u.a. ein Link zu Seiten, auf denen jede Menge Jungs in sehr kurzen Hosen zu sehen sind, eingetragen. Die entsprechende Website finde ich sehr - missverständlich? Oder schon nicht mehr missverständlich? Das gehört hier gar nicht hin, finde ich. Wenn wir hier über kurze Hosen und unsere Einstellung dazu schreiben, gehört oft dazu, dass wir an unsere Kindheit und die damaligen kurzen Hosen erinnern. OK. Da sollen dann ruhig auch Bilder (vom Autor als Kind) als Beleg dazu. Aber hier werden ja \"fremde\" Jungs in (sehr) kurzen Hosen präsentiert. Das würde vielen Pädophilen und Päderasten Freude bereiten. Davon sollten wir uns ganz klar abgrenzen.
Mein Vorschlag: Fotos von Minderjährigen in kurzen Hosen erlauben wir hier im Forum nur, wenn es Jugendfotos des Autors sind. Alles andere (inkl. Links zu entsprechenden Seiten) wird von den Admins entfernt.
sehr guter und wichtiger Punkt! Hier muß man wirklich Grenzen setzen. Es gibt genug solche Seiten, was ich absolut nicht gut finde. Hier wären die Betreiber dieser Homepages bzw. Provider angehalten, solche Dinge auszufiltern. Genauso ist es in meinem Barfußforum. Unser allseits bekannter "Haustroll" hatte bereits schon solche Aufnahmen - fast ausnahmslos von kleinen Kindern - in unsere Foren gesetzt, wobei er einen äußerst redlichen, sympathischen und für das Barfußlaufen/Barfußparks vorbildlich engagierten und wohlbekannten User in Mißkredit gebracht hatte. Fast jeder glaubte, daß dieser pädophil wäre. Zum Glück hat sich das alles zu Gunsten dieses Users aufgelöst.
Im Schweizer Barfußforum, wo ich seit kurzem auch Admin bin, gibt es leider erstens viel zu viele Rubriken, dazu auch solche für Fetisch und Erotik. So etwas hätte ich samt Füßelecker usw. schon längst aus dem Forum geworfen, wenn ich der Impressario wäre. In diesem Forum sowie in meinem Barfußforum wird es so etwas niemals geben - zumindest nicht, solange das aktuelle Admin und Moderatorenteam am Ruder sitzen.
Schade, daß sich die bisherigen Stimmenabgeber nicht geäußert haben (bis jetzt vier User ohne mich und Dir). Wenigstens die Stimmen haben sie abgegeben, und bisher ist das Zwischenergebnis eindeutig!
Da ich leider zu wenig Zeit habe und auch noch mein Barfußforum administrieren muß, wird wohl die Hauptlast auf Tom und Kurt C. Hose liegen. Vielen Dank an Ech beiden! Ich hoffe, daß dies bald anders wird. Ich würde auch sehr gerne neue Beiträge hier schreiben, auch von den letzten Treffen, bei welchen ich dabei war. Schadet ja sicher nichts, wenn man auf den Bilder nur Barfüßige sieht - oder ich verlinke die Beiträge hier. Schaugnmer mal...
Viele Grüße,
Franz, der jetzt gleich einen ausgedehnten Barfuß- und natürlich Kurzehosen - Spaziergang machen wird.
In der Kürze liegt die Würze, doch das bezieht sich natürlich nur auf die Hosen
Eigentlich wundert mich die Frage, denn es kann absolut keine solche sein, dass alles was in Richtung Pädophilie geht hier drin sicher keinen Platz beanspruchen darf!
1.) es handelt sich NICHT über Pornografisches Material, sondern um ganz normale Fotos, so wie Jungs auch täglich auf der Strasse zu sehen sind! 2.) Wer sich an Minerjährigen aufgeilt, der kann das bei Erwachsenen doch genauso?! Warum sollen also Bilder von Erwachsenen erlaubt sein und von Minerjährigen nicht? 3.) Der gepostete Link enthält u.a. auch Bilder von Jungs in Schuluniformen, so wie sie damals auch getragen wurden.
Aus diesen genannten Gründen bin ich ganz klar GEGEN die geplante Regelung. Wenn Fotos von Minderjährigen verboten werden, dann bitteschön auch von Volljährigen!
Pädophilie ist widerlich. Darin dürften wir uns einig sein.
Gerade deshalb sollten wir, so gut es gemeint ist, mit Verboten zurückhaltend sein. Wenn ich das Foto eines/einer Siebzehnjährigen in einem witzigen kurzen "Outfit" sehe, wüsste ich nicht, warum es hier nicht gepostet werden sollte. Auch Fotos von Schuluniformen sind nicht automatisch verwerflich.
Sicher, ich fand den geposteten Link auch merkwürdig und hatte das als erster zum Ausdruck gebracht. Trotzdem unterstelle ich, dass die Veröffentlichung keinen pädophilen Hintergrund hatte. Da auch nicht die Gefahr besteht, dass mit entsprechenden Fotos alles vollgepflastert wird und gerade wir uns dafür aussprechen, dass das Herumlaufen in kurzen Hosen, altersunabhängig, das Normalste der Welt sein sollte, sollten wir uns auf folgendes einigen:
Keine Verbote. Trotzdem selbstkritisch bei der Veröffentlichung von Fotos sein.
Der gepostete Link war in der Tat Anlass für meine Initiative. Die Website fand ich und finde ich sehr eindeutig - und zwar eindeutig pädophil.
Zur Klarstellung, damit es nicht unnötig persönlich wird:
Ich möchte damit nicht behaupten, dass derjenige, der den Link gepostet hat, pädophil sei. Darauf lassen seine sonstigen Beiträge nicht im mindesten schließen. Ich vermute, er geht da etwas naiv-harmloser heran als z.B. ich, was ja sogar für seine "Unschuld" spricht. Mir geht es nicht um persönliche Vorwürfe, darum habe ich auch keine erhoben.
Mir geht es um eine generelle Regelung und einen inhaltlichen Konsens in dieser Sache. Wir sollten in dieser Sache päpstlicher sein als der Papst, und das meine ich ganz genau so, wie ich es schreibe.
Die von mir vorgeschlagene Selbstverpflichtung kann man natürlich beliebig absurd interpretieren, so dass am Ende überhaupt keine Fotos von Menschen mit nackten Beinen mehr erlaubt wären. Dass das nicht in meinem Sinne ist, dürfte angesichts meines Profilbildes schon klar sein. Ob ein Mensch 17 oder 18 ist, wird man anhand eines Fotos auch nicht immer entscheiden können. Auch das ist klar. Eine Seite, auf der zu 90 Prozent Schulkinder zu sehen sind, ist aber ebenfalls eindeutig.
Im Einzelfall wird es sich immer um Ermessensfragen der Admins handeln. So ist es doch überall bei jeder Regelung: Die praktische Anwendung erfolgt mit gesundem Menschenverstand.
Wobei ich, ehrlich gesagt, gar nicht mit vielen Problemfällen rechne. Eben weil wir kein Päderastenforum sind. Wir wollen es aber auch nicht werden. Darum halte ich es für sinnvoll, nach dem Motto "Wehret den Anfängen!" einen Damm zu errichten. Langfristig wird uns das gut tun.
Kann ich nur unterstreichen, dass Pädophilie hier nichts zu suchen hat.
Allerdings muß ich einschränkend betonen, das Fotos von Kindern in kurzen Hosen nichts damit zu tun haben. Wie heißt es so schön? Es liegt immer im Auge des Betrachters, was der sich dabei denkt. Wenn man in harmlosen Fotos der Kinder eines Forumsmitglieds bereits an Pädophilie denkt, sollte man lieber einen Psychater auf seine eigenen neigungen ansetzen.
Man denke nur an die heuchlerische Peüderie der Amerikaner, die an Strand selbst bei kleinsten Mädchen, die man noch gar nicht von Knaben unterscheiden kann, einen "BH" oder ein Bikinioberteil verlangen.
Wir wollen hier die Natürlichkeit einer bequemen Kleidung unterstützen und diese salonfähig machen. Mit einer Diskriminierung der Darstellung von Natürlichkeit wären wir doch ein wenig Kontraproduktiv.
Genießt alle das schöne Wetter FRANK
Wer A sagt muß nicht auch B sagen, er kann auch erkennen, das A falsch war
Ein bißchen überdreht kommt mir die Diskussion hier schon vor.
Aber eines nach dem anderen:
Halten wir doch erst einmal fest, daß Pädophilie eine sexuelle Neigung ist, die der Betroffene sich nicht selbst ausgesucht hat. Wie gesagt: Eine Neigung, kein Verhalten! Es kommt schlußendlich darauf an, wie der Pädophile mit seiner Neigung umgeht. Und da wird üblicherweise die Grenze da gezogen, wo sein "Ausleben" beginnt, für andere (in dem Fall für Kinder) zur Gefahr oder auch nur lästig zu werden.
Daß jemand Gefallen am Anblick nackter oder wenig bekleideter Kinder hat, ist doch erst mal nichts Verwerfliches. Der "normale" Mann hat doch auch Gefallen am Anblick einer schönen Frau, die "normale" Frau am Anblick eines knackigen Männerarsches. Homos eben umgekehrt. Warum also sollte es verwerflich sein, wenn ein "Pädo" sich gern Kinder anschaut? Wohlgemerkt: Nur anschaut.
Wenn dies schon verwerflich wäre, müßte man die Sitzbänke bei Kinderspielplätzen für alle sperren, die nicht mit den eigenen Kindern dort sind.
Schlimm wird es erst dann, wenn Kinder für die eigene Neigung eigens herangezogen werden. Wenn also Kinder z.B. einer für sie unangenehmen Betrachtung unterzogen werden, wenn sie sich beglotzt (und damit schon mißbraucht) fühlen, ja, bis hin eben zum Schlimmsten, dem sexuellen Mißbrauch.
Man kann das vielleicht ganz gut mit dem Straftatbestand des Exhibitionismus vergleichen: Einfache Nacktheit in der Öffentlichkeit an sich ist nicht strafbar. Exhibitionismus ist es dann, wenn man sich anderen zum Zweck der sexuellen Erregung (und ggf. der Befriedigung) nackt präsentiert. Und das ist dann eben ein Straftatbestand.
Hier gilt es also fein zu unterscheiden.
Ich finde es also blöd, z.B. auf Bilder kurz behoster Kinder zu verzichten, nur weil sich jemand dran aufgeilen könnte. Soll er doch - es ist ausschließlich sein eigenes Problem.
Etwas anderes wäre es z.B., wenn man mit Kindern in knappen Klamotten spazierengeht, und man merkt, daß da jemand auffällig mit einem Fotoapparat hinterherschleicht. Der bekommt eins auf die Zwölf.
Ich bin im Miramar (großes Freizeitbad bei Weinheim mit FKK-Zeiten) mal einem Pädo an die Kehle (und nicht nur an die) gegangen, der meine Tochter derart impertinent beglotzt hat, daß sie weinend zu mir kam. Er ist dann wohl ziemlich breitbeeinig nach Hause gehumpelt.
Langer Schreibe kurzer Sinn:
Bitte nicht in Hysterie verfallen, weil sich jemand an einem Bild "erfreuen" könnte. Von der Vorsicht zur Hysterie ist es manchmal nur ein kleiner Schritt. Andereseits kann man natürlich auch überlegen, wozu so ein Bild überhaupt dienlich sein könnte. Wozu sollte ich einen fremden (!) Menschen in kurzen Hosen zeigen, ob nun Erwachsener oder Kind? Wenn ich mich selbst oder meine Familie beispielhaft ins Bild setze, ist das etwas anderes.
Grüße
Der Zausel
Ziehe einer Vogelscheuche einen Anzug an und stelle dich nackt daneben. Man wird stets die Vogelscheuche grüßen.
Zitat von ZauselEin bißchen überdreht kommt mir die Diskussion hier schon vor. ...... Hier gilt es also fein zu unterscheiden.
Ich finde es also blöd, z.B. auf Bilder kurz behoster Kinder zu verzichten, nur weil sich jemand dran aufgeilen könnte. Soll er doch - es ist ausschließlich sein eigenes Problem.
Etwas anderes wäre es z.B., wenn man mit Kindern in knappen Klamotten spazierengeht, und man merkt, daß da jemand auffällig mit einem Fotoapparat hinterherschleicht. Der bekommt eins auf die Zwölf.
Werner, ich gebe Dir menschlich in vollemn Umfang recht. Doch es gibt da noch ein kodifiziertes Recht - Gesetz genannt - und da müssen wir halt mal wirklich fein unterscheiden! Klar, gehören auch Kinder hierher, zumal dann, wenn diese gerne kurze Hosen tragen. Klar gehören auch Bilder von denen hierher. Bloß wenn hier Padophile sich tummeln sollten und wir User, Moderatoren und Admins wüßten es, dann sind wir gezwungen solche Leute raus zu schmeißen, sonst kommen wir rein rechtlich betrachtet in 'Teufels Küche' und ganz genau das wäre dem tragen von kurzen Hosen und der Seriosität derselben sehr abträglich. Ansonsten sind wir hier ja nicht von der Stasi und wollen sämtliche Neigungen von Usern und Gästen hier wissen!
Du bist vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klick hier, um Dich kostenlos anzumelden
Offline
