In Japan tragen die Schulkinder alle kurze Hosen, um sie abzuhärten.
Was denkt ihr darüber? Sollte man so eine Abhärtung für die heutige Jugend auch einführen? Oder sollte man es lassen wie es ist?

Also ich bin gegen Schuluniform. Jeder sollte sich so anziehn wie er will.


Wenn sollte es höchstens einen einheitlichen Dress geben, aber keine bestimmung ob lange oder kurze Hose, Pullover oder T-Shirt.

Und hier von einer abhärtung der Jugend zu sprechen, ich weiß ja nicht, aber solche Ausdrücke erinnern mich irgendwie an einen Herrn der auch wollte das die deutsche Jugend abgehärtet ist.

Ich denke nicht, dass das was mit Nazis oder ähnlichem zutun hat.
In Japan scheint das mit den Uniformen ja ganz gut zu klappen.

Und wenn Uniformen eingeführt werden, dann sollten die "Kurzen" auf jeden Fall auch zur Pflicht werden.
Denn genau das ist ja die eigentliche Abhärtung. Wir brauchen sicher keine einheitliche Kleidung, sondern die Einheitskleidung wäre dann nur Mittel zum Zweck für die kurzen Hosen.

Ich fnide das auch gut, aber es gibt leider auch Kinder/Jugendliche, die von Geburt an krank sind und das vielleicht nicht aushalten. Aber wenn es zu frostig ist kann das auch gefährlich werden. Man müsste die Temperatur nach unten begrenzen um gesundheitsschäden vorzubeugen.
Zumindest gäbe es dann auch keinen Markenwahn, ausser die Uniform ist von BOSS oder so

NEIN NEIN und nochmals NEIN!

Wir sind keine Diktatur und jeder SchülerIn sollte die Freiheit haben, sich so zu kleiden, wir er/sie will!
Was es bei uns in der Schweiz aber in den meisten Schulhäusern bereits gibt, sind sog. "Dressing codes" ! Darin ist schriftlich festhehalten, welche Kleider in einem Schulhaus verpönt sind! Verstösst ein SchülerIn mehrmals dagegen, so kann ihn der Lehrer aus dem Unterricht heimsenden. Dazu erhalten die Eltern einen Avis doch darauf zu achten, dass ihr Sprössling anders gekleidet daherkommen sollte.
Dieser Dressingcode wird übrigens zusammen zwischen der Schulleitung und dem Schülerrat ausgearbeitet.
Merkwürdig ist nur, dass Letzterer eher konservativer denkt als die Lehrer bzw. die Schulleitung! Man staune!
Peter P

Also in Schuluniformen seh ich ja noch einen vernüftigen sinn, bin trotzdem dagegen. Aber warum sollte man Kinder zur Abhärtung zwingen.


Jeder Mensch reagiert anders auf kälte, vor allem kannste Kinder nicht direkt bei minus 2 Grad in kurzen Sachen nach draussen schicken. Dann wird es krank. Das ist einfach so.

Und dann hat das auch nichts mit abhärtung zu tun. Wer das will der muss das selber gezielter machen als von jetzt auf gleich in kurzen Sachen rumlaufen.


Und, angenommen der Annahme, kurze Hosen wären jetzt Teil der Schuluniform, wie würden dann alle Erwachsenen rumlaufen? Genau, mit langen Hosen. Die kurze Hose wird so ganz klar als etwas für Schüler eingebrannt. Gleiches gitl für Jugendliche, die werden dann auch Nachmittags garantiert nicht mit kurzen Sachen rumlaufen. Musste man ja schon in der Schule tragen
Ganz anderer Aspekt an der

Hab dafür gestimmt, auch bei älteren Schülern. Wohl fühle ich mich aber nicht, denn:

-Generell bin ich FÜR Schuluniformen. Die verdecken soziale Herkunfts-Unterschiede (für die Mitschüler, aber auch für die Lehrer, was gerade in Deutschland wichtig wäre). Die vermindern die Gefahr, dass viel Geld für Mode ausgegeben werden muss und alles, was damit zusammenhänmgt (soziale Ausgrenzung, Abzocke). Die schaffen Verbundenheitsgefühl.

Schuluniformen sind NICHT Zeichen einer Diktatur, wie oft zu lesen (auch hier), sondern z.B. im ältesten parlamentarischen System (GB) üblich.

-Generell bin ich FÜR kurze Hosen, also auch bei Schuluniformen. Aber eben nicht als ganzjähriger Zwang. Also: Schuluniformen ja, bitte auch mit kurzen Hosen - und ebenfalls mit langen Hosen.

Hallo,

heute melde ich mich auch mal, obwohl ich derzeit mit einer schweren Erkältung im Bette liegen sollte. Allerdings halte ich es nicht aus, ununterbrochen wie eine Leiche im Bett zu liegen. Ich muß eh noch sehr viel nacharbeiten - hier wie auch in meinem Barfußforum...

Einige Aspekte, welche auch ich so sehe, hast Du ja bereits angeschrieben. Allerdings sehe ich es auch so, daß dieser Modewahn in den Schulen wirklich überhand nimmt. Wer hat die teuersten Klamotten an? Wer hat die "geilsten" Sneaker an den Füßen? Wer unter den Schülern sich das nicht leisten konnte, wurde sehr schnell als Außenseiter ausgegrenzt. Leider kommt dann auch noch Gewalt mit ins Spiel. Als ich noch in die Schule und Gymnasium ging, war das noch nicht so extrem ausgeprägt. Ich lief dmals zwar auch gerne in Adidas oder Chucks (die Echten!) herum, doch ich trug dies, weil es mir so gefiel. Dabei hätte ich das niemandem meiner Mitschüler oktroyiert. Niemand bei uns wäre auf die Idee gekommen, jemanden zu gängeln, nur weil er keine Markenklamotten trug. Dies ist heute leider völlig anders. Darum stimmte ich oben für den zweiten Punkt. Dabei steht für mich allerdings nicht im Vordergrund, ob die Schuluniformen mit kurzen oder langen Hosen ausgestattet sind. Wichtig wäre die Einheit in den Schulen, damit dieser Modewahn - und somit die Unterdrückung von sozial schwächeren Mitschülern - ein Ende hat.

Gruß

Franz

Sorra - meine Antwort ist nicht dabei!

Die wäre:

Nein, es sollten keine Schuluniformen eingeführt werden.

Also die Kinder braucht man echt nicht schon zu uniformieren - egal in welchen Hosen!

Gerold

Auch als es in Deutschland eine Diktatur gab, gab es keine offizielle Schuluniform. Soweit ich weiß gab es weder zur NS-Zeit noch in der DDR Schuluniformen.

Ich sehe alledings nur den Vorteil, dass sich dadurch die soziale Herkunft nicht gleich ablesen lassen würde. Ansätze zur Schulkleidung gibt es ja schon an eingen Schulen.

Also zu meiner Schulzeit (und die ist auch gerade mal 10 Jahre her), gab es nie Ausgrenzungen von Schülern, nur weil sie keine Markenklamotten trugen. Und Gewalt gab es auch nie.
Es gab zwar einige Schüler die immer mit Markenklamotten rumgelaufen sind, aber die wurden genauso behandelt wie alle anderen und haben auch andere Schüler, die keine Markenklamotten trugen, dafür nicht gehänselt oder ähnliches.

Ich denke dass diese soziale Ausgrenzung eher selten ist und dass dies in den Medien viel zu hoch gepuscht wird.

Andreas,
wie war das bei Dir?

Also ich habe nicht wirklich mitbekommen das jemand ausgegrenzt wurde, weil er keine markenklamotten turg.

Ich glaub das ist auf Schulen mit geringerer Bildung stärker vorhanden (vielleicht aber auch nur vorurteil).


Bei uns war es wenn überhaupt eher der Stil, also vollkommen egal welche marke.


Ich muss von mir sagen das ich nie Marken getragen habe, war aber in so fern auch egal, da die kurze Hose wenn schon jede Markenlosigkeit übertrumpft.



@lukas: Da es ja deiner Meinung nach fast keine Ausgrenzung von Schülern wegen Klamotten gab muss ich dich grad noch mal fragen: du bist also nur wegen der abhärtung für eine Schuluniformplicht ?

Ich habe nicht gesagt dass ich für eine Schuluniform-Pflicht bin.
Die Frage kam von mir einfach aus dem Bauch heraus, ich wollte nur die Meinung von Euch mal wissen..

Meiner Meinung sollte auch jeder das tragen können, was er möchte.
Alles andere wäre Diktatur. Es ist schlimm genug, dass es überhaupt eine Schulpflicht gibt.
Wenn ein Kind nicht zur Schule gehen will, dann soll es doch zu Hause bleiben. Man sieht doch z.B. an der Berliner Rüdiger-Schule, dass die Leute dort kein Interesse am Unterricht haben, sondern dort nur hingehen, weil sie müssen.
Und das finde ich doof.

Hallo,

gut, ich muß hier im Kontext zu meinem Beitrag etwas korrigierend eingreifen. Natürlich wollte ich das nicht generell von allen Schulen behaupten. Nicht überall muß es so zugehen. Vor allem in größeren Städten kommt es durchaus vor, daß sich Gruppen oder auch Banden zusammenschließen und dann Außenseiter, welche nicht gerade die neuesten Chucks, die collsten Adidas - Sneaker usw. tragen, bis jenseits der Schmerzgrenze schikanieren. Kann durchaus sein, daß es schwerpunktmäßig in Hauptschulen so zugeht. In meiner Grund- und Hauptschule zu Stuttgart, wo ich Schüler war, bis ich dann zum Gymnasium überwechselte, war es damals sehr friedlich. Natürlich gab es auch mal den einen oder anderen, der mal aus der Reihe tanzte, doch wir hielten alle zusammen. Einer brachte mal ein Butterfly - Messerchen mit zur Schule. In der Pause gab es dann die damals übliche "Klassenprügel", wie wir das nannten, denn so etwas war bei uns verpönt. Wir waren natürlich keine Schläger oder so, doch wir standen für jeden ein. "Unus pro omnibus, omnes pro uno", wie wir Lateiner sagten.

Wie es heute in meiner früheren Grund- und Hauptschule zugeht, weiß ich nicht, doch man hört und liest oft genug über derartige Ereignisse. Obwohl ich nicht für Bevormundungen bin, wäre es wirklich besser, wenn man die Schüler aller Lehranstalten einheitlich kleidet - Jungs z.B. mit Jeanshosen. Mädels z.B. in Röcken, Kleidern, die allerdings nicht zu extrem kurz und eng und aufreizend sein sollten, oder natürlich auch eine Jeans oder so. Das muß ja nicht wie anno domini aussehen, sondern ganz schick in der heutigen Zeit angepaßtem Kleidungsstil, damit das nicht zu extrem oder gar altbacken aussieht. Dies sollte eben für jeden Geldbeutel erschwinglich sein. Ich denke, daß dann diese "Ausschreitungen" abnehmen würden. Dies wäre auf jeden Fall meine Meinung dazu.

Gruß

Franz

Jungs mit Jeanshosen?
Ich hoffe, Du meinst auch Kurze

Ich bin übrigends für eine Schulpflicht.

Wenn es keine Schulpflicht gäben würde, würd erst mal keiner hingehn. Zumindestens nicht die die es nötig haben.

Stell dir mal vor 6 jährige Kinder könnten entscheiden ob sie hingehn oder nichtß Da würd doch jedes Kind lieber spielen.



Hier ist es vielen gar nicht bewusst was für ein Glück mit der Bildung wir haben. In anderen Ländern hat Schule einen iel höheren Wert.

Dann sollte die Schulpflicht aber nur für Kinder gelten, also bis 14.
9 Schuljahre sind in Deutschland Pflicht. Ich halte das für zu viel.
4 Jahre (Grundschule) als Pflicht würde völlig ausreichen.

Des weiteren sollte das gesamte Bildungssystem völlig neu gestaltet werden.
Wieso brauchen wir überhaupt so viele verschiedene allgemeinbildende Schulen? Hauptschule, Real, Gymi und dann auch noch Gesamtschulen.
Besser wäre EINE allgemeinbildende Schule bis zur 7. Klasse
und danach sollte man gleich einen Beruf erlernen können oder studieren.

Das was man in der Schule nach der 4. Klasse lernt ist doch eh völliger Schwachsinn. 90% der Dinge, die man dort lernt, braucht man im späteren Leben nicht!
In der Grundschule liegt der Prozentanteil immerhin bei ca. 10%. Also 90% Stoff braucht man im späteren Leben.

Ich finde es etwas merkwürdig 13 Jahre Allgemeinbildung zu pauken und gerade mal 3-4 Jahre einen Beruf.
Sollte es nicht umgekehrt sein?
Und für was brauchen die Schüler so einen Unsinn wie Kunst, Musik, Sport?
Diese Fächer habe ich so oft ich konnte geschwänzt. Scheiß drauf.
Ich bin dann immer zum Hafen gefahren und habe mir die Schiffe angeschaut. Das war spannender.

Schulpflicht nur bis 14? Bloß nicht, denn grad in der Pubertät wollen dann die meisten aufhören aus Trotz, das geht nicht gut. Dann haben wir noch mehr HartzIV-Empfänger rumlungern weil keiner was gescheites gelernt hat und wir müssen uns noch mehr Fachpersonal im Ausland holen...

Das ist schon gut so mit der Schulpflicht.

Und dann sollen die 14 Jährigen Jugendlichen arbeiten gehn?

Zum Glück haben wir ein Jugendschutzgesetz in dem drin steht wie lange Kinder und Jugendliche arbeiten dürfen. Durch diese beschränkte Arbeitszeit ist es dann aber schwer die vernfütig zu beschäftigen. Fazit: Die Firmen greifen auf ältere mit mehr Erfahrung zurück.


Mt dem Nutzen der Grundschule sind wir uns ja einig. Nur finde ich das auch die weiterführenden Schulen sinnvoll sind. Ob jetzt als Gemeischaftsschule oder verschiedene, ist erst mal egal. (Bin für eine Gemeischaftsschule, bessere Chancen für alle) Klar kann man später nicht alles gebrauchen, hängt halt davon ab was man für ein Beruf später macht. Aber eben das wissen viele 14 Jährige noch nicht, oder es wandelt sich noch mal. So wird man auf "alles" vorbereitet. Aber ein breites, auch großes, Allgemeinwissen kann eh nicht schaden. Man nehme als Beispiel einen großen Betrieb, was bringt es da wenn keiner Versteht was der andere macht.

Ansonsten ist die Berufsbildung ja nicht nur 3-4 Jahre, sondern man lernt dafür ja schon in der Schule.

Kommen wir nun zu Kunst, Musik und Sport. Ich mag die Fächer auch nicht, kann ich nicht gut, und das Bewertungssystem ist schlecht. Aber ich finde sie trotzdem wichtig. Kunst fördert die kreativität. Sport ist wichtig für die Gesundheit und fördert den Klassenzusammenhalt dank Manschaftsspiele. Gemeinsam Musizieren fördert ebenso den Zusammenhalt.

Die Schulpflicht hat schon noch einen Sinn. Lesen, schreiben und rechnen sind numal Kulturtechniken ohne die man in einer hochtechnisierten Gesellschaft, wie der unseren, einfach nicht bestehen kann. Die Auswüchse, die so etwas dann hat kann man entweder für in Europa in den Geschichtsbüchern nachlesen - oder sich aktuell in Länder wie China ansehen. Bei uns verlässt man sich zu sehr auf "Vater Staat" - frei nach dem Motte: "Es gibt ja Harzt IV". Das führt den Sinn dieser Sozialleistung ad absurdum.

Die Schulpflicht wurde in Preußen von Friedrich II eingeführt, der wusste eigentlich immer ziemlich genau was er tat und damit bezwecken wollte.

Zitat von LUKAS

---

Dann sollte die Schulpflicht aber nur für Kinder gelten, also bis 14.
9 Schuljahre sind in Deutschland Pflicht. Ich halte das für zu viel.
4 Jahre (Grundschule) als Pflicht würde völlig ausreichen.[/quote}

In NRW sind es 10 Jahre - ich war bei den 1. die das 10. Schuljahr machen mussten - andereseits wollte ich aber auch einen besseren Schulabschluss haben und hätte die 10. Klasse so oder so gemacht.


[quote="LUKAS"]Des weiteren sollte das gesamte Bildungssystem völlig neu gestaltet werden.
Wieso brauchen wir überhaupt so viele verschiedene allgemeinbildende Schulen? Hauptschule, Real, Gymi und dann auch noch Gesamtschulen.
Besser wäre EINE allgemeinbildende Schule bis zur 7. Klasse
und danach sollte man gleich einen Beruf erlernen können oder studieren.

---

Komm nach NRW, das gibt es eine neue bildungsidologisierte Regierung, die gerade mal wieder 2 Schritte zurück rudert. Außerdem denk' bitte daran: 16 Bundesländer = 16 verschiedene Schulsystem. Und in den Länderen in denen am wenigsten ideologiesiert wurde, haben die Schüler die besten Abschlüssen. Und beim Föderalismus kommt noch hinzu, dass ich mit meinem NRW-Fachabi nicht in Bayern studieren darf, weil es dort nicht anerkannt ist.

Ich gebe zu, es gibt auch andere gute Systeme. Das Finnland immer wieder PISA-Sieger ist, hat einen Grund - aber Finnland hat gerade mal 5 Millionen Einwohner.

Zitat von LUKAS

---

Das was man in der Schule nach der 4. Klasse lernt ist doch eh völliger Schwachsinn. 90% der Dinge, die man dort lernt, braucht man im späteren Leben nicht![\quote]

Es sind halt allgeminbildende Schulen, die einfach alles offen lassen müssen. Spezialisierung erfolgt erst später.

[quote="LUKAS"]Ich finde es etwas merkwürdig 13 Jahre Allgemeinbildung zu pauken und gerade mal 3-4 Jahre einen Beruf.
Sollte es nicht umgekehrt sein?

---

Dafür darfst du nach 13 Jahren an einer Hochschule studieren. Ein 16-jähriger je nach Beruf 3 - 4 Jahre Ausbildung durchlaufen, die er aber aufgrund von entsprechender Vorbildung und guter Leistungen verkürzen kann. Dann muss er als Geselle/Facharbeiter/Kaufmanngehilfe arbeiten und darf seinen Meister/Techniker/Fachkaufmann machen, danach den IHK-Betriebswirt (technisch oder allgemein). Und der Vorteil auf der BBiG-Schiene ist ganz einfach, dass es bundeweit anerkannt ist und man sich nicht mit irgendwelchen Abschlüssen rumschlagen muss, die ein anderes Bundesland dann doch nicht anerkennt. Nirgendwo ist der Förderalisums schlimmer als in unserem Bildungssystemen.

Zitat von LUKAS

---

Und für was brauchen die Schüler so einen Unsinn wie Kunst, Musik, Sport?
Diese Fächer habe ich so oft ich konnte geschwänzt. Scheiß drauf.
Ich bin dann immer zum Hafen gefahren und habe mir die Schiffe angeschaut. Das war spannender.

---

Kommtantar frei nach meinem alten Klassenleher: "Da kann man billig ein gute Note kassieren" - Zumindes bei Musik hats bei mir funktioniert.

Zitat von Kurt C. Hose

---

Und dann sollen die 14 Jährigen Jugendlichen arbeiten gehn?

Zum Glück haben wir ein Jugendschutzgesetz in dem drin steht wie lange Kinder und Jugendliche arbeiten dürfen. Durch diese beschränkte Arbeitszeit ist es dann aber schwer die vernfütig zu beschäftigen. Fazit: Die Firmen greifen auf ältere mit mehr Erfahrung zurück.

---

14jährige dürfen nach Jugendarbeitschutzgesetz 8 Stunden am Tag arbeiten. Du wirst aber heute aufgrund der verlängerten Schulpflicht keine 14jährigen mehr in der Ausbildung finden. Selbst 16jährige sind findest du allen falls in handwerklichen und gewerblich-technischen Berufen. Kaufmännsich wird normalerweise nichts genommen, was nicht mindest die Höhere Berufsfachschule Wirtschaft (In NRW= 2jährige Höhere Handelsschule) besuchte hat.

Zitat von Kurt C. Hose

---

Man nehme als Beispiel einen großen Betrieb, was bringt es da wenn keiner Versteht was der andere macht.

---

Diese Art von Betrieb findet man leider viel zu oft.

Zitat von Kurt C. Hose

---

Ansonsten ist die Berufsbildung ja nicht nur 3-4 Jahre, sondern man lernt dafür ja schon in der Schule.

---

Die Berufsausbildung ist zum überweigenden Teil im Betrieb. Berufsschule ist ca. 8 - 10 Stunden pro Woche mehr nicht.

Zitat von Stefan

---

Zitat von Kurt C. Hose

---

Und dann sollen die 14 Jährigen Jugendlichen arbeiten gehn?
Zum Glück haben wir ein Jugendschutzgesetz in dem drin steht wie lange Kinder und Jugendliche arbeiten dürfen. Durch diese beschränkte Arbeitszeit ist es dann aber schwer die vernfütig zu beschäftigen. Fazit: Die Firmen greifen auf ältere mit mehr Erfahrung zurück.

---

14jährige dürfen nach Jugendarbeitschutzgesetz 8 Stunden am Tag arbeiten. Du wirst aber heute aufgrund der verlängerten Schulpflicht keine 14jährigen mehr in der Ausbildung finden. Selbst 16jährige sind findest du allen falls in handwerklichen und gewerblich-technischen Berufen. Kaufmännsich wird normalerweise nichts genommen, was nicht mindest die Höhere Berufsfachschule Wirtschaft (In NRW= 2jährige Höhere Handelsschule) besuchte hat.

---

Nach den Jugendarbeitsschutzgesetz dürfen 14 Jährige noch gar nicht arbeiten. (Ausnahme: Zeitungen austragen, Landwirtschaft) Ab 15 ist es generell erst erlaubt. Diesen stehen dann aber immer noch eine längere Pause zu, auch die minimalen Urlaubstage sind mehr. 15 Jahre: 30 Tage, 16 Jahre: 27 Tage

Zitat von Stefan

---

Zitat von Kurt C. Hose

---

Man nehme als Beispiel einen großen Betrieb, was bringt es da wenn keiner Versteht was der andere macht.

---

Diese Art von Betrieb findet man leider viel zu oft.

---

Du erwähnst das leider schon, seh ich genauso

Zitat von Stefan

---

Zitat von Kurt C. Hose

---

Ansonsten ist die Berufsbildung ja nicht nur 3-4 Jahre, sondern man lernt dafür ja schon in der Schule.

---

Die Berufsausbildung ist zum überweigenden Teil im Betrieb. Berufsschule ist ca. 8 - 10 Stunden pro Woche mehr nicht.

---

Zur Berufsbildung zähle ich die Arbeit im Betrieb sowie die Berufsschule. Ich meinte mit Schule die "normale" Schule. Wenn in der Berufsschule noch Sachen nachgeholt werden müssten die man nicht in der Schule gemacht hätte dann wäre mehr Zeit in der Berufsschule erforderlich, daraus folgt weniger Zeit im Betrieb, um das nachzuholen, längere Berufsausbildung

Zitat von Kurt C. Hose

---

Nach den Jugendarbeitsschutzgesetz dürfen 14 Jährige noch gar nicht arbeiten. (Ausnahme: Zeitungen austragen, Landwirtschaft) Ab 15 ist es generell erst erlaubt.

---

Stimmt, erst ab 15 Jahren. Aber in der Regel selten jemand unter 18 Jahren eingestellt. Meistens liegt das an der verlängerten Schulausbildung

Zitat von Kurt C. Hose

---

Zur Berufsbildung zähle ich die Arbeit im Betrieb sowie die Berufsschule. Ich meinte mit Schule die "normale" Schule. Wenn in der Berufsschule noch Sachen nachgeholt werden müssten die man nicht in der Schule gemacht hätte dann wäre mehr Zeit in der Berufsschule erforderlich, daraus folgt weniger Zeit im Betrieb, um das nachzuholen, längere Berufsausbildung

---

Du sagst es. Die Berufsschule soll die fachtheoretischen Kenntnisse vermitteln und nicht mehr allzuviel Allgemienbildung.

Zitat von Kurt C. Hose

---

Nach den Jugendarbeitsschutzgesetz dürfen 14 Jährige noch gar nicht arbeiten. (Ausnahme: Zeitungen austragen, Landwirtschaft) Ab 15 ist es generell erst erlaubt.

---

Stimmt, erst ab 15 Jahren. Aber in der Regel selten jemand unter 18 Jahren eingestellt. Meistens liegt das an der verlängerten Schulausbildung

Zitat von Kurt C. Hose

---

Zur Berufsbildung zähle ich die Arbeit im Betrieb sowie die Berufsschule. Ich meinte mit Schule die "normale" Schule. Wenn in der Berufsschule noch Sachen nachgeholt werden müssten die man nicht in der Schule gemacht hätte dann wäre mehr Zeit in der Berufsschule erforderlich, daraus folgt weniger Zeit im Betrieb, um das nachzuholen, längere Berufsausbildung

---

Du sagst es. Die Berufsschule soll die fachtheoretischen Kenntnisse vermitteln und nicht mehr allzuviel Allgemienbildung.