mich bewegt eine zugegebenermaßen akademische Frage, nämlich eine Frage der korrekten Definition: Sind ganz kurze Hosen - also solche, bei denen auch die Oberschenkel nackt sind - überhaupt noch "Hosen"?
Wie Ihr an meinem Bild seht, trage ich selbst gern solche ganz kurzen Hosen. Mir geht es also nicht um Provokation. Aber schon als Kind habe ich mich gefragt, ob die gängige Definition von "Hose" als "Beinkleid" auf die kurze Hose überhaupt zutrifft (damals, in den 60er und 70er Jahren, waren alle kurzen Hosen ganz kurz, alles andere hieß "Bermuda"). Denn schließlich bekleidet die klassische kurze Hose die Beine eben NICHT.
Wie "Hose" üblicherweise definiert wird, liets man korrekt bei Wikipedia: \"Die Hose ist ein Kleidungsstück, das zur Verhüllung und Wärmung von Gesäß, Geschlechtsteilen und Beinen dient. Es ist neben dem Kleid und dem Rock ein Beinkleid.\" Tja, und das mit dem \"Beinkleid\" trifft auf die kurze Hose eben nicht so, auf die meisten Unterhosen und auf ganz kurze Badehosen ebensowenig. Ergo ist die übliche Definition falsch oder die kurze Hose keine Hose. Was meint ihr?
"Das Kind" muß doch einen Namen haben. Also genau genommen sind für mich auch die langen Hosen kurze Hosen. Denn wenn du weder Schuhe noch Strümpfe an hast, dann bemerkst du, daß die Hose unten offen ist. Praktisch zwei Röhren, wo unten die Füße rausgucken. Und wieviele Erwachsene trugen früher lange Hosen mit "Hochwasser". Die waren dann als lange Hosen zu kurz geraten. Wie man es betrachtet, ist doch alles relativ. Also relativ kurz oder lang. Kurze Rede, gar kein Sinn: Für mich bleiben die kurzen Hosen, die ja soeben gerade den Po bedecken, die wirklich kurzen Hosen. Und die sind relativ in Ordnung für mich.
Hosen, wo die halben Pobacken rausgucken sind für mich Hosen mehr, sondern fast Tangaslips . Ein Stückchen Hosenbein sollte schon noch dran sein und zu eng sollte sie auch nicht sein,
Wenn die Oberschenkel frei sind, dann sind für mich kurze Hosen - richtig kurze Hosen. Aber das ist natürlich Ansichtssache. Ich gehe jetzt von meiner Warte aus. Ich habe eine Menge an kurzen Jeansshorts - aber stilvoll.....;-) Jedenfalls werde ich dafür Sorge tragen, dass die knappe Jeansshorts in Österreich nicht komplett verschwindet.... denn letztendlich bin ich noch da......;-)
Ich persönlich bezeichne eigentlich nur lange Hosen als "Hosen". Kurze Hosen sind für mich keine Hosen mehr, sondern Shorts. Und Shorts sind die "besseren Hosen".
Zitat von LUKASIch persönlich bezeichne eigentlich nur lange Hosen als "Hosen". Kurze Hosen sind für mich keine Hosen mehr, sondern Shorts.
Also ich seh das jetzt keinen Sinn hinter, anstatt der deutschen die englische Bezeichnung für kurze Hosen zu nutzen
Das ist schon ein Unterschied. Kurze Hose würde 1:1 auf Englisch "short trousers" bedeuten. Das sagt aber normalerweise niemand. Es wird einfach nur "Shorts" gesagt. Ganz einfach aus dem Grund, da kurze Hosen nun mal KEINE Hosen sind.
Ich bitte euch... Shorts sind doch was ganz anderes als eine richtige lange Hose.
Zitat von JuleAber selbst die kürzeste Hose verdeckt noch ein wenig Oberschenkel.
Du kennst meine Hosen nicht, Anja.
Die Frage hat trotzdem was. Wenn man sich darauf geeinigt hat, dass auch Unterhosen "Hosen" sind, selbst wenn sie Slipform haben (ohne dass sie die Beine bedecken), landet man zwangsläufig bei Tangas (die zumindest bei Männern furchtbar sind).
Nun die weltbewegende Frage: Welcher Körperteil muss bedeckt sein, damit ein Kleidungsstück "Hose" ist?
Beine? Nein (s. Bade- und Unterhose)
Po? Dann ist ein Tanga keine Hose. (In Bremen rennt ein Durchgeknallter in langer "Hose" herum, der sich den Hosenboden fein säuberlich rausgeschnitten hat und allen den blanken Hintern präsentiert: keine Hose?)
Schamgegend (habe ich das nicht schön ausgedrückt?) Schon eher. (Und wenn der Reißverschluss defekt ist? Ist das dann keine Hose mehr?)
Das freut mich, dass ich zum Nachdenken anregen konnte. Ja, so simpel, wie es erstmal aussieht, ist die Sache gar nicht. Wann ist eine "Hose" eine "Hose"? Worin besteht das "Hose"-Sein?
Zitat von JuleAber selbst die kürzeste Hose verdeckt noch ein wenig Oberschenkel.
Ich muss Anja da in der Zustimmen.
Zitat von Henning Die Frage hat trotzdem was. Wenn man sich darauf geeinigt hat, dass auch Unterhosen "Hosen" sind, selbst wenn sie Slipform haben (ohne dass sie die Beine bedecken), landet man zwangsläufig bei Tangas (die zumindest bei Männern furchtbar sind).
Nun die weltbewegende Frage: Welcher Körperteil muss bedeckt sein, damit ein Kleidungsstück "Hose" ist?
Beine? Nein (s. Bade- und Unterhose)
Wer hat sich denn drauf geeiningt das Unterhosen Hosen sind? Nur weil in der Bezeichnung das Wort Hose drinsteckt. Rate mal wofür das Unter steht. Richtig, man trägt Unterhosen unter der Hose.
Somit ist noch nicht mal ansatzweise gesagt das das Hosen sind.
Bei der Badehose ist so das, als man anfing überhaupt etwas anzuhaben beim Baden, man die Unterwäsche benutze. So wurde aus der Unter- eine Badehose. Die ersten kurzen Badeslips waren dann ja sogar ein Skandal, weil sie viel zu kurz seien.
Zitat von Kurt C. HoseWer hat sich denn drauf geeiningt das Unterhosen Hosen sind? Nur weil in der Bezeichnung das Wort Hose drinsteckt. Rate mal wofür das Unter steht. Richtig, man trägt Unterhosen unter der Hose. Somit ist noch nicht mal ansatzweise gesagt das das Hosen sind.
Sehr spitzfindig argumentiert .
Allerdings sind Unterhemden doch eindeutig Hemden, die man unter dem Oberhemd trägt, während man das Oberhemd über dem Unterhemd trägt. Wäre das Unterhemd kein Hemd, weil es ja nur unter dem Hemd getragen wird, das Oberhemd aber kein Hemd, weil es über dem Hemd getragen wird, stellte sich die Frage: Wo ist denn das Hemd? Das müßte ja zwischen Ober- und Unterhemd liegen. Das ist aber in der Regel nix.
So würde ich dann doch dazu tendieren, analog auch die Unterhose zu den Hosen zu sortieren.
Ansonsten könnte man natürlich noch spitzfindig die Shorts/Trousers-Definition aufs Deutsche übertragen und erklären, dass "Hose" immer lang ist, "kurze Hose" eben immer kurz und mitnichten eine "Hose" (weil die ja immer lang ist). Dann, voilá, ist die kurze Hose KEINE Hose mehr. Und logischerweise laufen wir fast immer OHNE HOSEN rum. Das würde zwar manchen Polizeieinsatz erklären, aber unserem Selbstverständnis doch nicht entsprechen, oder?
Zitat von ledershortsSehr spitzfindig argumentiert .
Allerdings sind Unterhemden doch eindeutig Hemden, die man unter dem Oberhemd trägt, während man das Oberhemd über dem Unterhemd trägt.?
Erst mal danke für das Kompliment :D
Also ich kenne den Begriff Oberhemd jetzt nicht, sondern nur Hemd. Bin aber auch kein Hemdträger. Da Hemd ja von dem Althochdeutschen Hemedi, was Haut bedeutet, kommt, ist das Ober aber im Notfall als Oberhaut, also zweithaut zu erklären.
Zitat von ledershorts Ansonsten könnte man natürlich noch spitzfindig die Shorts/Trousers-Definition aufs Deutsche übertragen und erklären, dass "Hose" immer lang ist, "kurze Hose" eben immer kurz und mitnichten eine "Hose" (weil die ja immer lang ist). Dann, voilá, ist die kurze Hose KEINE Hose mehr. Und logischerweise laufen wir fast immer OHNE HOSEN rum. Das würde zwar manchen Polizeieinsatz erklären, aber unserem Selbstverständnis doch nicht entsprechen, oder?
Wenn man dann aber weiß das schorts ne Abkürzung für short-trousers ist, wird die Definition hinfällig.
Das wäre ja so wie wenn man sagt man geht ins Bad Zähne putzen. Dabei ist die komplette Bezeichnung Badezimmer. Ist also ab jetzt das Bad kein Zimmer mehr nur weil wir das Wort abkürzen?
Merk aber grad beim schreiben, habe dich falsch verstanden. Muss dir zustimmen mit den Satz das eine kurze Hose keine Hose ist. Trotzdem laufen wir nicht ohne Bekleidung rum. Sondern mit kurzer Hose. Man ist ja auch nicht oberkörper frei, nur weil man kein T-Shirt an hat.
Von daher jetzt mein Fazit, kurze Hosen sind keine Hosen, sondern ganz einfach kurze Hosen. Wobei jetzt natürlich zu klären wäre was als Hose, kurze Hose, oder ganz kurze Hose (warum nicht auch die Kategorie) gilt
Zitat von Kurt C. HoseMuss dir zustimmen mit den Satz das eine kurze Hose keine Hose ist.
Nein, nein! Das hast du missverstanden. Das ist nicht meine Meinung, sondern das würde daraus folgen, FALLS man die shorts/trousers-Definition übernimmt (mit der weiteren Folge, dass wir Kurzhosen-Fans "ohne Hose" rumlaufen - wenn auch nicht unbekleidet).
Indem ich die teils absurden Folgen aufzeige, will ich gerade dafür plädieren, es NICHT so zu sehen!
Ich finde: eine kurze Hose ist eine Hose (eben eine "kurze" im Unterschied zur "langen"). Auch eine lange Hose ist eine Hose. Selbst eine Badehose ist eine Hose und auch eine Unterhose.
Das aber würde bedeuten, dass die verbreitete Definition von Hose als "Beinkleid" nicht stimmt, da die ganz kurzen Hosen eben die Beine nicht bedecken. Darum bezeichnet "Hose" meines Erachtens "Unterleibs-Bekleidung". So stimmt dann alles wieder mit dem praktischen Sprachgebrauch überein. Denn bei Sprüchen wie "Hosen runter" geht es darum, den Menschen die Geschlechtsorgane resp. den Hintern zu entblößen und nicht etwa die Beine. Ganz deutlich wird das bei "Zieht den Bayern die Lederhosen aus", womit ja klischeemäßig durchaus kurze Lederhosen gemeint sind; das Ziel auch hier ist nicht, noch weitere Teile der Beine zu entblößen, sondern eben die Genitalien.